♦ Пещерные и скальные храмы и монастыри

К вопросу о датировке жизни исторического Будды

L. S. Cousins «The Dating of the Historical Buddha: A Review Article» (*)

Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol. 6, No. 1 (Apr., 1996), pp. 57-63

В пятнадцатом веке автор «Синей летописи» писал: «В целом (и на это следует обратить внимание) в высказываниях ученых относительно годов рождения и нирваны Учителя присутствуют довольно значительные разногласия» (1). Именно этой теме были посвящены научные исследования, результаты которых изложены на тысячах страниц и опубликованы в двух томах (третий готовится к печати) (см. прим.). При этом может сложиться впечатление, что данная ситуация не очень-то изменилась за последнюю половину тысячелетия, хотя на самом деле это конечно же не так. Ведь хотя мы до сих пор не смогли установить точные даты жизни Будды и Махавиры, в изучении этой темы, безусловно, был достигнут значительный прогресс, что вполне очевидно даже при беглом взгляде на традиционные даты, использовавшиеся в более ранних источниках.

——————————————————————————————-

(*) Обзорная статья по материалам «The Dating of the Historical Buddha/Die Datierung des Historischen Buddha», edited by Heinz Bechert, 2 Vols (of 3). (Symposium zur Buddhismusforschung, IV, 1-2) pp. xv + 525; x + 530. Gottingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1991-2. DM 310, 256.

(1) Blue Annals, p. 22 (cited Symp. IV, 1, p. 399).

——————————————————————————————-

В восточной буддистской традиции Китая, Вьетнама, Кореи и Японии (в особенности последних двух стран) традиционной датой Махапариниббаны (смерти) Будды считается 949 г. до н.э., при этом как вариант встречается и 878 г. до н.э. Хотя, как кажется, ранее (вплоть до пятого века н.э.) общеупотребительной была другая дата – 686 г. до н.э. Хотя такая датировка в какой-то мере могла быть обусловлена желанием разместить время жизни Будду ранее, чем Лао-цзы, эти и другие подобные даты были выведены путем сопоставления таких событий в жизни Будды, как упомянутые в различных текстах землетрясения, с различными явлениями, описанными в китайских хрониках. Все это является достаточно очевидным свидетельством того, что ранние буддистские миссионеры не принесли с собой в Китай никакой конкретной хронологической информации.

В северном буддизме в тибето-монгольском культурном регионе официальной датой Махапариниббаны считается 881 г. до н.э., хотя также известны и другие даты в пределах девятого века. По всей вероятности такая датировка основана на мифический хронологии Шамбалы, связанной с системой Калачакры. Однако, на более раннем этапе авторитетные тибетские источники, похоже, опирались на даты, лежащие в пределах 21-го века до н.э., чье происхождение не вполне ясно (*). При этом как китайским, так и тибетским ученым было хорошо известно о существовании и других датировок. Все это резко контрастирует с южной буддистской традицией, в источниках которой вообще не упоминается о каких-либо разногласиях, связанных с основной хронологией жизненного пути Будды (хотя там тоже есть небольшие отличия, как то определение момента начала календарного года).

——————————————————————————————-

(*) О датировке тибетской школы сакья: «В хронологическом приложении к написанной им агиографии его дяди, Драгпа Гьелцен (Grags-pa rgyal-mtshan), Сакья Пандита утверждает, что расчеты Шакьяшри (Sakyasri), сделанные в 1210-ом году на основании данных Винаи (Vinaya), представляют собой ошибочную хронологию, поскольку относят паринирвану Будды к 543-му году до н.э. (45). Сакья Пандита считал правильной хотанскую хронологию, принятую его дядей, невзирая на то, что согласно ей паринирвана Будды датируется 2133-ем годом до н.э. (46)» Рональд М. Дэвидсон «Тайные миры и чистые обители центрально-азиатского буддизма».  – прим. shus

——————————————————————————————-

В этих источниках датой Махапариниббаны Будды считается 543 г. до н.э., что, безусловно, намного ближе к реальности, чем другие широко известные альтернативы. Поэтому в принципе неудивительно, что уже в наше время эта датировка получила довольно широкое распространение: она, по всей видимости, была принята во Вьетнаме и Индонезии, а также такими современными организациями, как «Всемирное братство буддистов» (World Fellowship of Buddhists). Также есть некоторые свидетельства в пользу того, что она широко использовалась в Кашмире, Индии и Непале в заключительный период существования буддизма в этих регионах (после двенадцатого века или немногим ранее) (2).

Рассматриваемая в данном обзоре многотомная работа является итоговым результатом конференции, состоявшейся в 1988 году близ Геттингена, инициатором и организатором которой был Heinz Bechert. Хотелось бы так же отметить, что современное возрождение интереса к этой теме во многом является заслугой именно Bechert, опубликовавшего ряд статей по этому вопросу еще до конференции (3). Несомненно, что даже без материалов первичных источников, которые должны быть опубликованы в заключительном томе, этот сборник статей является очень значимым вкладом в исследования данной темы и в течение долгого времени будет оставаться очень важным источником для любого серьезного исследования домаурийской и ранней буддистской истории.

——————————————————————————————-

(2) In the present volumes see: Symp(osium) IV, 1, pp. 344-57; 359-61; 398-9; 409-11; Symp. IV, 2, pp. 266-8 (nn. 15 and 17); 271 n. 42.

(3) Bechert, H., “The date of the Buddha reconsidered”, IT (1982), pp. 29-36; “A remark on the problem of the date of Mahavira”, IT (1983), pp. 287-90; Die Lebenszeit des Buddha – das alteste feststehende Datum der indischen Geschichte? (Gottingen, 1986); “Remarks on the date of the Historical Buddha”, Buddhist Studies (1988), pp. 97-117.

——————————————————————————————-

На самом деле, это многотомное издание не ограничиваются конкретным вопросом датировки жизни Будды. Значительная его часть (более 120 страниц) посвящена истории исследований этой проблемы, в то время как в другом объемном (около 60 страниц) разделе приведены соответствующие первичные источники, причем некоторые из них опубликованы только в этом сборнике. Также большое внимание в нем уделено истории применения различных хронологических систем в конкретных буддистских странах. Все это, безусловно, представляет огромный интерес для изучения различных аспектов истории буддизма, но, вне всякого сомнения, самое большое внимание привлекают разделы, непосредственно связанные с датировкой жизни Будды.

История исследований

Добротная статья Sieglinde Dietz содержит детальный обзор истории исследований, посвященных датировке жизни Будды (Symp. U, 2, pp. 11-83). Вполне очевидно, что примерно с 1687 года (Couplet) ученые постепенно начали получать информацию об основных датах, поддерживаемых различными традициями, и поэтому неудивительно, что к началу девятнадцатого века они стали склоняться к более, как им казалось, разумным датировкам палийских источников, составляющих основу южно-буддистской традиции. С возрастанием количества известных источников, а также с использованием «греческой синхронизации» (*), в течение пары десятилетий стало возможным установить фиксированные даты правления маурийских императоров Чандрагупты и Ашоки, но вслед за этим возникли и некоторые проблемы. Уже в 1836 году переводчик «Махавамсы» G. Tumour признавал, что палийские источники помещают правителей Маурьев примерно на шестьдесят лет ранее.

——————————————————————————————-

(*) Речь идет об именах греческих правителей, упомянутых в одной из эпиграфических надписей Ашоки. См. «Большой наскальный указ из Шахбазгархи»  – прим. shus

——————————————————————————————-

Впоследствии, в течение девятнадцатого столетия различные ученые отстаивали достоверность ряда дат в пределах четвертого и пятого веков до н.э., в особенности предложенное Т. W. Rhys Davids определение «не позднее нескольких лет после 412 г. до н.э.», к которому мы еще вернемся. Однако в последние десятилетия девятнадцатого и в начале двадцатого столетий в научной среде постепенно сформировался консенсус, согласно которому Будда умер в начале пятого века, причем чаще всего указывались даты 483 и 486 г.г. до н.э. Частично это произошло по причине того, что ученым стало ясно, что более ранние датировки поддерживаются данными из пуран, а также оценкой Jacobi свидетельств из джайнских источников.

Еще одним важным источником является так называемая «Точечная летопись» (Dotted Record) (*) – китайский текст пятого века н.э., который, судя по всему, свидетельствует о своей собственной датировке Махапариниббаны: около 486 г. до н.э. Как видно из обзора Hubert Durt японских и корейских источников, некоторые японские ученые уже с восемнадцатого столетия начали принимать достоверность даты, основанной на «Точечной летописи», а информацию о нем B. Nanjio передал Max Muller еще в 1884 году. Другая статья Erhard Rosner посвящена Yu Cheng-hsieh, который в 1813 году утверждал, что Будда был рожден в первом веке до н.э., что, вне всякого сомнения, является ошибочным, но вместе с тем с достаточной ясностью демонстрирует развитие критической тенденции в вопросе датировки жизни Будды.

——————————————————————————————-

(*) См. Akira Hirakawa «History of Indian Buddhism (From Sakymani to Early Mahayana)», стр.22:

«Точечная летопись», распространявшаяся вместе с китайским переводом тхеравадинского комментария на Винаю «Самантапасадика», также указывает на аналогичную дату. После смерти Будды по окончанию каждого ретрита, проходившего в период сезона дождей, в этот текст добавлялась одна точка. Эту «точечную летопись» процитировал в своей работе Fei Ch’ang-fang, который закончил составление буддийской библиографии и истории «Li-tai san-pao chi» в 597 г. н.э. Fei Ch’ang-fang сообщает, что к 489 г. н.э. к тексту было добавлено 975 точек. Допущенная Fei ошибка корректирует эту дату до 490 г. н.э. Таким образом, смерть Будды произошла за 975 лет до 490 г. н.э., т.е. в 485 г. до н.э. – прим. shus

——————————————————————————————-

Достигнутый консенсус (о котором говорилось выше) оставался практически абсолютно доминирующей точкой зрения в европейском (4) и южно-азиатском научном сообществе в течение первой половины двадцатого века. Я исключаю из рассмотрения слишком уж фантастические индийские хронологические построения, описанные в очень интересных во всех других отношениях статьях Jens-Uwe Hartmann и Gustav Roth. (Помимо этого в европейской литературе также существуют фантастические псевдоисторические произведения, например, очень занимательные книги об Атлантиде, Континенте Му и т.п. таких писателей, как Donnelly, Churchward, Scott-Elliot и им подобных, но мы обычно не рассматриваем их в рамках серьезной научной деятельности!). Можно было бы предположить наличие немного большего разнообразия в работах японского научного сообщества (обзор которых был сделан Hajime Nakamura), но в них тоже достаточно стандартной является датировка смерти Будды первой четвертью пятого века.

——————————————————————————————-

(4) Хотя имелся и ряд несогласных, особенно E. J. Thomas.

——————————————————————————————-

Но в недавнее время мало-помалу начали нарастать сомнения в достоверности этой датировки. И этому способствовали три причины: 1) нарастающее ощущение того, что такая ранняя дата не соответствует археологическим данным; 2) постепенное признание факта, что «Точечная летопись» может иметь сингальское происхождение и таким образом не является полностью независимой от южной традиции; 3) более полное осознание факта существования значительного количества главным образом сарвастивадинских источников, которые датируют восхождение на трон Ашоки примерно через 100 лет после Махапариниббаны, в отличие от 218 лет, указанных в палийских источниках. Вероятно, впервые это было озвучено Etienne Lamotte, который в своей чрезвычайно авторитетной исторической работе (вероятно «The History of Indian Buddhism» – прим. shus) практически уравнял прежний консенсус с источниками сарвастивадинов, выделив «длинную хронологию» (т. е. скорректированную версию южно-буддистской традиции), которая считает датой смерти Будды 486 г. до н.э., и «короткую хронологию» (т.е. сарвастивадинскую), которая относит это же самое событие к 368 до н.э. Затем Lamotte фактически принимает «длинную хронологию» в качестве рабочей гипотезы (comme hypothese de travail) (5), хотя в последние годы своей жизни он, наверное, предпочел бы более позднюю датировку.

——————————————————————————————-

(5) Lamotte, E., Histoire du bouddhisme Indien, des origines a I’ere Saka, Bibliotheque du Museon, vol. 43 (Louvain, 1958), p. 15. Происхождение выражения «рабочая гипотеза» в этом контексте обычно приписывается авторству Max Muller. (Он применил его к датировке Самудрагупты). Однако, OED приписывает его первое использование на английском R. H. Hutton в 1871 году.

——————————————————————————————-

Хронологические системы, используемые в буддистских странах

Вполне очевидно, что размер моей статьи не позволяет сделать полный обзор всего диапазона работ, включенных в два тома этого сборника. Поэтому просто отметим, что тибетско-монгольские данные основательно представлены в статьях Gunter Gronbold, Claus Vogel, Per Kvaerne, Klaus Sagaster, Eckart Zabel, Champa Thupten Zongtse (на тибетском языке), а также в статье Seyfort Ruegg, наполненной ссылками и аннотациями. Центрально-азиатские и иранские материалы изложены в статьях Klaus Rohrborn, Werner Sundermann (две статьи) и Klaus Schmidt. В дополнение к уже упомянутым работам восточно-буддистские материалы рассматриваются в статьях Herbert Franke, Lewis Lancaster и Bhikkhu Pasadika (Вьетнам).

В этом сборнике также присутствуют две статьи, посвященные «Теории осевого времени», основанной на идеях Карла Ясперса, и статья со сравнительным исследованием, посвященным параллельным вопросам в ранней греческой истории. Большинство из вышеуказанных публикаций отвечают самому высокому стандарту научных исследований, а вот в отношении некоторых других работ я испытываю определенные сомнения. В связи с этим позвольте мне просто упомянуть более пятидесяти страниц, посвященных каким-то немыслимым (при всей эрудированности) умозрительным рассуждениям P. H. L. Eggermont и сомнительной попытке A. K. Narain возродить старую теорию о том, что в одной из надписей Асоки присутствует дата (в частности в MRE I).

Выводы авторов статей по вопросу датировки жизни Будды

Ряд авторов этого сборника пытаются определить наиболее вероятную дату жизни Будды путем использования косвенных свидетельств из истории индийской культуры. Тринадцать статей, использующих такой подход, Bechert разместил в отдельном разделе, и по результатам их анализа делает следующее заключение:

«… как мне кажется, мы неизбежно приходим к выводу, что все основные источники косвенных свидетельств указывают на более позднюю, чем предложенная скорректированной «длинной хронологией», датировку жизни Будды» (Symp. IV, i, p. n).

Но создается впечатление, что в этом высказывании содержится некоторое преувеличение, поскольку не все авторы озвучивают какие-либо датировки, а другие формулируют свою позицию с большой осторожностью. Наверное, лучше бы было сказать, что общая тенденция состоит, как минимум, в отсутствии возражений против более поздних дат. Несомненно также и то, что археологические данные, представленные в данном сборнике Herbert Hartel и частично Hermann Kulke, являются основным аргументом в поддержку более поздней датировки, хотя не вполне ясно насколько они репрезентативны. Другими авторами материалов, которые, как кажется, поддерживают позднюю датировку являются: Georg von Simson, Oskar von Hinuber, Siegfried Lienhard (около 400 г. до н.э. с отклонением в обе стороны примерно на двадцать лет), Wilhelm Halbfass и (весьма осторожно) Lambert Schmithausen.

Из десяти статьей, которые Bechert классифицирует как исследования, касающиеся конкретно индийской традиции, семь, как кажется, заслуживают особого внимания. Самая крайняя точка зрения здесь принадлежит Gen’ichi Yamazaki, который защищает «длинную хронологию», в то время как ни в одной другой статье данного разделе не предполагается дата ранее 420 г. до н.э. Akira Hirakawa защищает «короткую хронологию», а сам Heinz Bechert устанавливает диапазон от 400 до 350 г.г. до н.э. с оговоркой, что «не исключены и несколько более поздние даты» (Symp И.В., 1, p. 236). Помимо этого создается впечатление, что ни один из участников (кроме Eggermont), не предполагает датировку позже 380 г. до н.э. Hajime Nakamura, K. R. Norman и Richard Gombrich придерживаются интервала дат, предложенного Andre Bareau: около 400 г. до н.э. с отклонением в обе стороны примерно на двадцать лет. Другими словами, согласно этой точке зрения период проповеднической деятельности Будды приходился на вторую половину пятого века до н.э. и, возможно, распространялся на первую четверть четвертого века до н.э.

Стоит отметить, что такая датировка весьма близка к тому, чтобы стать «срединной хронологией», т.е. занять место посередине между «короткой» и «длинной» хронологиями (*). В конце концов, вполне возможно, что разница между «короткой» и «длинной» хронологией исходно составляла что-то около 150-ти лет, которые в разных источниках были округлены до ста или двухсот лет, т.е. все дело только в литературных условностях.

——————————————————————————————-

(*) Ниже интервалы в годах (цифра в скобках) между датами Махапариниббаны Будды в «южной» (юх), «длинной» (дх), «срединной» (сх) и «короткой» (кх) хронологияхи:

368(кх)<—(32)—400(сх)<—(86)—486(дх)<—(57)—543(юх) – прим. shus

——————————————————————————————-

Тезисы Rhys Davids-Gombrich

В статье, прочитанной в Королевском азиатском обществе в 1874 году и впоследствии опубликованной в книге «On the Ancient Coins and Measures», T. W. Rhys Davids выдвинул ряд сугубо собственных аргументов (о чем уже упоминалось выше). В его исследовании интерпретируется некоторая информацию из самой старой цейлонской палийской хроники «Дипавамсы», причем его точка зрения отличается как от изложенного в других хрониках, так и от понимания этого вопроса в более поздних научных исследованиях. Отчасти из-за широкого распространения упомянутого выше консенсуса, а отчасти из-за того, что его трактовка текста «Дипавамсы», основанная на рукописных материалах, была вытеснена редакциями и переводами Wilhelm Geiger, в более поздних исследованиях мнение Rhys Davids обычно даже не упоминается.

Его позиция основывается на интерпретации данных из списка пяти авторитетных наставников Винаи, живших до Махинды в третьем веке до н.э., при этом он считает, что в нем указан их возраст на момент смерти, а не на их монашеский стаж. Такое толкование в сумме дает традиционные 218 лет, которые оканчиваются восхождением на трон Ашоки и соответствуют «длинной хронологии», но вместе с тем содержит в себе ряд проблем. На самом деле, сейчас считается общепризнанным, что последовательность из пяти преемников слишком коротка для «длинной хронологии», а альтернативный подсчет дает гораздо меньший период, равный приблизительно 150-ти годам.

Уже в наше время Richard Gombrich разработал похожую теорию, основанную на том же самом утверждении, но с более детальной и несколько измененной аргументацией. В его версии восхождение на трон Ашоки произошло через 136 лет после Махапаринибанны Будды (в другой своей работе я предложил несколько дополнительных незначительных уточнений (6)). При этом нет никаких сомнений, что аргументы Gombrich подтверждают тот факт, что относящиеся к линии наставников данные из «Дипавамсы» прекрасно согласуются, если их интерпретировать именно таким образом. Он также, безусловно, прав, утверждая, что этот перечень является линией наставников Винаи, а не последовательностью лиц, обладавших некой институциональной властью. Так же нет сомнений и в том, что он правильно указывает на то, что существование подобных списков учителей с другими именами в различных непалийских источниках, ни в коей мере не противоречит его теории. На самом деле, известно достаточно много подобно рода родословных для различных линий ученик-учитель.

——————————————————————————————-

(6) Cousins, L. S., «The ‘Five Points’ and the origins of the Buddhist schools», in The Buddhist Forum, ed. T. Skorupski, u (London, 1991), p. sof.

——————————————————————————————-

Если общие аргументы тезисов Rhys Davids-Gombrich являются правильными (а они вполне могут быть таковыми), то полная картина должна была выглядеть примерно следующим образом. Когда создатели сингальской летописной традиции пытались разработать хронологию, то они в основном опирались на два источника информации, касающиеся до-ашокинского периода. Одним из них была линия преемственности наставников, в которой указаны даты их ординации и смерти. Кроме того, они должны были иметь некий брахманский династический список правителей (вроде тех, что мы находим в различных пуранах), который, по всей вероятности, был получен в результате установления дипломатических связей с Северной Индией (мы знаем из Мегасфена, что подобные списки в те времена имели правящие круги Маурьев). Таким образом, «длинная хронология» (в том виде, как мы ее знаем) является результатом объединения этих двух источников с корректировками для адаптации к буддистской традиции.

В таком случае выглядит вполне правдоподобным, что старейшей сингальской традицией является именно эта линия наставников. Но каков ее возраст? Конечно, можно вернуться к приходу буддизма на Цейлон в третьем веке до н.э. и ответить на этот вопрос на основе информации, сохранившейся в неизменном виде со времен Будды. Но, к сожалению, в настоящее время мы не имеем достоверных свидетельств для того, чтобы сделать это. Последняя книга Виная-питаки «Паривара» (Parivara, т.е. «Приложение») уже приводит этот список наставников вместе с перечнем последующих авторитетных знатоков Винаи на Цейлоне, который оканчивается примерно первым веком до н.э., что является относительно ранней датой и вполне может соответствовать тому времени, когда палийский Канон был впервые зафиксирован в письменной форме.

Скорее всего, этот список представляет самую раннюю из всех известных нам попыток датирования в до-ашокинский период. Представляется вполне возможным, что Цейлон, который был одним из главных торговых регионов тех времен, в отдельные периоды после заката династии Маурьев также являлся и одним из главных центров буддизма Южной Азии. На самом деле, вполне вероятно, что до возникновения государства кушанов Анурадхапура и столица Шунгов и Сатаваханов Видиша (с которой буддизм Цейлона, по всей видимости, имел некоторые связи) на некоторое время стали двумя главными центрами буддистской активности. Если это действительно так, то вовсе не удивительно, что сингальские тексты могут нести в себе ранние буддистские традиции, связанные с династиями Северной и Центральной Индии. Однако, Heinz Bechert, имеет несколько иную точку зрения.

Аргументы Bechert’а

Эти два тома содержат около 66 страниц редакторского материала и существенное количество статей самого Bechert, поэтому в них достаточно полно представлены все его взгляды. Часть его рассуждений просто подытоживает тот факт, что бывшая ранее общепризнанной (пересмотренная) «длинная хронология» теперь является делом прошлого. Очевидно, что так оно и есть.

Однако, мне кажется, что в других областях исследований его позиция является более спорной. К примеру, он пишет:

«Я также убежден, что «короткая хронология» представляет самую раннюю буддийскую хронологию, подтвержденную нашими источниками. Однако, это вовсе не означает, что она представляет собой надежную хронологическую информацию» (Symp. IV, I, 8).

Уже с первого взгляда кажется, что это высказывание является более чем сомнительным. Lewis Lancaster в своей статье указывает на то, что источники «короткой хронологии» появляются в китайском переводе начиная с 306 г. н.э., в то время как «длинная хронология» впервые упоминается в тексте, переведенном между 265-317 г.г. н.э. (Symp. IV, 1, 455f.). Источники «короткой хронологии» более многочисленны, но поскольку это всего лишь отражение влияния сарвастивадинов, далее мы не будем обращать на это особого внимания.

Основная причина таких убеждений Bechert, по-видимому, заключается в его согласии с утверждениями о наличии на древнем Цейлоне (а особенно в «Дипавамсе») свидетельств в пользу «короткой хронологии». В одной из своих статей (7) я уже приводил доказательства ошибочности такой точки зрения, и отсылаю к ней читателей для ознакомления с полной аргументацией. Если же изложить этот вопрос вкратце, то существуют два отрывка, которые можно принять за поддержку «короткой хронологии» (причем многие исследователи этого не делают). Второй из них (Dip V 55-9) касается пророчества о появлении Моггалипутты Тиссы «в будущем, через 118 лет». Bechert и некоторые его предшественники считают, что это пророчество было сделано Буддой. Однако он не учитывает параллельные отрывки (Dhs-a 3-4; 6; Sp 351T.), из которых становится ясно, что данное пророчество сделано старейшинами Второго собора. На самом деле, тот факт, что сразу после рассказа о пророчестве «Дипавамса» обращается к смерти этих старейшин (V 60), позволяет с достаточно уверенностью утверждать, что здесь излагается одна и та же история. Возможно, что проблема с непониманием этого отрывка является результатом вставки раздела об истории восемнадцати школ в начало пятой главы (т.е. vv. 1-54), т.е. непосредственно перед изложением пророчества, что отделило строфу 55 от описания Второго собора в конце четвертой главы.

——————————————————————————————-

(7) Op. cit., pp. 55-7.

——————————————————————————————-

В данном случае Bechert явно ошибается, а вот второй пример его утверждений выглядит более правдоподобным. В пророчестве Будды, касающемся Третьего собора и прибытия Махинды, сразу после упоминания о Первом соборе мы встречаем то же самое число: 118 лет (Dip I 54-5). Большинство ученых придерживаются точки зрения, что здесь мы имеем место с неким пробелом в повествовании и что строки с упоминанием Второго собора по какой-то причине выпали из текста (8). По всей видимости, дело обстоит именно так, поскольку в тексте присутствует вполне конкретное упоминание Третьего собор (tatiyo samgaho), а ведь никто не осмелится утверждать, что Третий собор состоялся всего через восемнадцать лет после Второго, который традиционно датируется 100 г. до н.э. или немногим позже.

——————————————————————————————-

(8) Наиболее ясно это изложено Gombrich: Symp. IV, 2, p. 239 n. 12.

——————————————————————————————-

В любом случае, даже если этот текст принять в его нынешнем виде, будет сложно признать его в качестве доказательства утверждения Bechert в том смысле, в котором оно выдвигалось. Ведь он предполагает, что рассматриваемый отрывок ведет свое происхождение из не-махавихаринской традиции (Symp. IV, 1, 344). Однако, именно не-махавихаринские школы, особенно монастыря Абхаягири, находились под наибольшим влиянием северо-индийской традиции, а рассматриваемый отрывок вполне мог быть заимствован из сарвастивадинских источников, т.е. он не может являться свидетельством независимой сингальской версии короткой хронологии.

В качестве заключения

Вполне очевидно, что если цель этого сборника состояла в том, чтобы найти абсолютные доказательства, указывающие на точные даты жизни Будды, то он потерпел неудачу. Все методики и свидетельства, которыми мы располагаем к настоящему времени, недостаточны для установления этих дат с использованием самых строгих стандартов, применямых при формировании доказательств. То, что точно было сделано – так это свергнут с пьедестала старый консенсус, при этом вовсе не исключено, что «длинная хронология» вполне может быть реабилитирована, хотя кто-то должен будет заняться этой проблемой. А с точки зрения разумной вероятности достоверности имеющихся свидетельств создается впечатление, что все они в большей степени склоняются к некой «срединной хронологии», и мы, вне всякого сомнения, должны говорить о дате Махапариниббаны Будды в пределах 400 г. до н.э. (я выбираю круглое число намеренно, чтобы указать на возможность сдвига этой даты в любую из сторон).

Из этого следует, что даты жизни Махавиры, а также таких царей, как Пасенади и Бимбисара, также должны быть перенесены на более поздние периоды, поскольку их жизни являются частью того же самого исторического контекста. Вероятно, что также должны быть сдвинуты на более поздние сроки и даты Упанишад, а также переосмыслены возможные связи с греческим миром.

script type="text/javascript"> var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "http://www."); document.write(unescape("%3Cscript src='" + gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js' type='text/javascript'%3E%3C/script%3E"));