♦ Пещерные и скальные храмы и монастыри

2.4 Применение наемного и крепостного труда в хозяйствах монастырей

<<К оглавлению Семека Е.С. «История буддизма на Цейлоне» Следующий раздел>>

 

Буддийским монахам, согласно правилам Винаи, совершенно запрещено выполнять какую бы то ни было хозяйственную работу, за исключением уборки своей кельи.

Основным источником, откуда монастыри получали необходимых им работников, были все те же царские пожалования. Палийские хроники содержат многочисленные упоминания о дарениях слуг сангхе (140).

Общий термин, обозначавший слуг вихары – «арамика». Их дарили сангхе иногда сотнями: «Высокоблагородная супруга царя по имени Джеттха построила Джеттхараму для обители монахинь и подарила ей две деревни в районе Паттипасана и также деревню Буддхабхелагаму, кроме того 100 арамика» (141).

Нередко бывали случаи, когда разорившиеся крестьяне-бедняки добровольно становились слугами в монастырях, чтобы иметь средства к существованию. Эти люди назывались «бхиккхубхатика», они жили в пределах монастырского хозяйства и использовались на самой черной работе (142).

Согласно надписи X в. н. э., в монастыре также жили слуги, называвшиеся «увасу» или «упасака» (143). Кроме слуг монашеских братств, представлявших собой коллективную собственность, были еще и личные слуги, прислуживавшие главным монахам вихар, занимавшим в них различные административные посты. В Чулавамсе сказано: «Царь Будд-хадаса подарил ей (Морапаривене) две деревни – Самана… и Голапану… а также обеспечил тех бхиккху, которые способствовали процветанию доктрины, доходами и слугами» (144).

————————————————————————————————————————-

(140) Civ., XXXVI 1.63-64, 174; XLII.17; XLVI.10, 14, 19-22, 28; L.64; LXXX.35-36, 41; С. 218.

(141) Civ., XLVI.27-28; то же см. XLII.17.

(142) Smp., III, стр. 222. Встречающиеся в хрониках термины kappiyakaraka (Civ., XXXVII. 173; XCVII.55), paricaraka (Civ., XL.120) и parivarajana (Civ., LXXX.58) являются, вероятно, в том случае если они относятся к монастырским слугам, синонимами терминов aramika и bhikkhubhatika (см. Civ., XXXVIIЛ74, прим. 4).

(143) Очевидно, они ничем не отличались от современных упасака, о которых было сказано выше.

(144) Civ., XXXVII.172-174; LVII.20-22.

————————————————————————————————————————-

Слуги, нанимавшиеся для работы в хозяйстве вихары или в любом другом хозяйстве, в санскритских надписях Цейлона называются «кармакара» (145), в сингальских надписях- «кули». Среди них различались, как уже упоминалось, сингальские кули и тамильские кули (146). В иммунных надписях содержится наряду с запрещением царским чиновникам забирать кули, принадлежащих монастырям, также и предписание, запрещающее кули входить в пределы монастырских владений. Здесь, несомненно, имеются в виду работники, нанятые и работающие в хозяйствах светских землевладельцев.

Монастырь нанимал не только слуг, выполнявших всякую домашнюю работу, но также служащих и ремесленников. Служащие занимали важные места в управлении монастырем (147).

Ремесленники играли существенную роль в монастырском хозяйстве. Кроме нанятых, среди них было много дарившихся монастырям или живших в принадлежащих сангхе деревнях. Надписи Махинды IV показывают, сколь разнообразны были профессии этих монастырских ремесленников (адура). Здесь кровельщики, художники, каменотесы, гранильщики, горшечники, ткачи, брадобреи и многие другие (148).

Наконец, последней группой лиц, находившихся в услужении у монастырской братии, были рабы, которых, как уже говорилось, дарили буддийским монастырям. Это могли быть, например, покоренные в борьбе тамилы: «Царь Силамегхаванна… разбил тамилов… захватил в плен оставшихся в живых после битвы, подверг их всем видам унижения и распределил их в качестве рабов различным вихарам» (149).

————————————————————————————————————————-

(145) EZ, I, № 1.

(146) EZ, I, № 12, 13, 17; II, № 1, 7, 9, 10, 12.

(147) Они назывались kamiya, kamiyen или kamisen, veher-kami (EZ, I, № 2, 4, 7A, 7B, 8, 11-13, 20, 21; II, № 12).

(148) EZ, I, № 1, 7B; Civ., LVII.20-22.

(149) Civ., XLIV.73, см. также Civ., XLVI.10, 19-20; L.63-64; LXXX.35-41.

————————————————————————————————————————-

В сингальских надписях VI-XII вв. н. э. часто встречается упоминание рабов в монастырских хозяйствах 150. Во всех случаях раб называется «даса» или «вахаль» и только в одном – «минди» (151).

За свою работу в хозяйстве вихары рабы, так же как и все остальные работники и слуги, получали в кормление надел земли – дивелу. Надел рабов был наименьший (1 пая). Они занимали самое низкое положение на социальной лестнице. Однако небольшое имущество, которым они владели, считалось неприкосновенным и не могло быть произвольно у них отобрано (152).

В средние века крупные монастыри имели охрану – араккхака, выделявшуюся царем. Так, царь Аггабодхи I приписал к Лохапасаде специальную деревню, жители которой должны были заботиться о защите этого монастыря. Охранники получали плату за свой труд. Аггабодхи II подарил монахам монастыря Тхупарама деревню на содержание монастырской охраны, а царь Силамегхаванна пожаловал доходы от водоема Кола для охраны статуи Будды и храма этой статуи в монастыре Абхаягири (153).

Многочисленность и разнообразие функций монастырского персонала указывают на высокую степень разделения труда внутри монастырского хозяйства.

Вознаграждая своих слуг, монастырь заботился о неприкосновенности их собственности, охранял ее от всякого рода посягательств со стороны мирян-чиновников, в том числе и служивших в той же вихаре. К предписаниям, направленным на защиту интересов слуг, относится и упоминавшийся запрет отбирать у рабов принадлежащую им собственность.

Чиновникам вихары запрещалось «требовать услуг для себя лично от тех, кто был нанят для службы в вихаре» (154).

Объезжая деревни и земли, принадлежащие монастырю, для сбора налогов или с какими-либо другими поручениями, служащие вихары не имели права злоупотреблять своим положением, требовать от жителей этих деревень и земель каких-либо продуктов, кроме положенного им в этих случаях определенного количества сырого риса. Им также запрещалось принимать подарки от арендаторов или забирать у жителей, имеющих свою землю в пределах монастырских владений, воловьи упряжки для обработки собственных полей.

————————————————————————————————————————-

(150) EZ, I, № 7А, 7В; II, № 16, 17, 21.

(151) EZ, I, № 7В.

(152) EZ, I, № 7А, 7В.

(153) Civ., XLII.21, 61; XLIV.69; XLIX.16.

(154) EZ, I, № 7А.

————————————————————————————————————————-

Ни чиновники-миряне, ни монахи-чиновники не имели права требовать от лиц, зависящих от монастыря, больше того, что определялось договором, заключенным при найме. Так, в надписи Махинды говорится, что для тех, кто по очереди несет службу в хозяйстве вихары (вариян), срок их работы определен в три дня, сверх которых никто не должен и не имеет права заставить их работать.

Приказания служащим и слугам, а также распоряжения об их увольнении отдавались только советом вихары; ни монахи, ни чиновники монастыря единолично такие вопросы решать не имели права. Со служащих и крепостных монастыря не брали натурального налога, который взимался с арендаторов, сидевших на монастырской земле (156).

Надписи содержат и целый ряд ограничений для монастырских служащих и слуг. Так, они должны были работать только на данную вихару: «Этим нанятым монастырем лицам не разрешается также работать в другом месте в окрестностях вихары» (156).

Рядом установлений монастырь ставил всех своих подчиненных в полную от себя зависимость. При таком положении дел служащие и крепостные вихары были заинтересованы в сохранении своих мест и работы – в противном случае они немедленно лишались дивелы. Правила гласили: «Имущество слуг, которые ведут себя недостойно, присваивается вихарой» (157).

В санскритской надписи из Джетаванарамы мы встречаем аналогичное установление: «Позор тем надсмотрщикам, работникам, работающим по очереди, и наемным работникам, которые не делают работу согласно договору. Те, кто не избежали позора, ибо не выполняли или не заставляли выполнять работу, которая должна быть сделана согласно договору, должны быть лишены своей доли» (158).

————————————————————————————————————————-

(155) Там же.

(156) Там же.

(157) Там же.

(158) EZ, I, № 1.

————————————————————————————————————————–

Для того чтобы избежать возможности нанесения ущерба монастырскому хозяйству лицами, нанятыми на службу, монастыри брали определенную сумму компенсационного залога с домохозяев тех деревень, откуда родом были нанимаемые. В случае причинения нанятыми какого-либо вреда (хищений и других злоупотреблений) этот залог становился собственностью вихары.

Если же работник увольнялся по каким-либо иным мотивам (например, если обнаруживалось, что он находится в какой-то зависимости от монахов данного монастыря, т. е. родственник кого-либо из них, должник и т. д.), то внесенные деньги возвращались лицам, их внесшим (159).

Относительно положения работников и слуг, нанимаемых вихарой, следует сказать также, что каждый раз при их найме детально определялись объем работ, место и срок работы (ремесленники, например, должны были работать на монастырь два месяца и пять дней) и то вознаграждение, которое они получали за свой труд.

Все эти сведения обязательно заносились в специальные реестры, которым должны были следовать все распорядители работ: «Прежде всего должен быть определен объем работ; после этого имя его (работника), также работа, которую он должен делать, и то, что дается ему в качестве дивела, записывается в реестр… После того как она (работа) определена, они одни (распорядители) отвечают за качество этой работы» (160).

Работники и слуги, нанятые на работу в вихару и сидящие на земле, полученной ими от монастыря, фактически были прикреплены к этой земле (161).

Большое число служащих вихары были заняты в управлении ее хозяйством (162).

Социальная дифференциация внутри вихары, которая выясняется из анализа системы вознаграждений, может быть типологически сопоставлена с такими обществами, как полинезийские и древнекитайское, в котором старая система социальных рангов постепенно сменялась наследственно-имущественной дифференциацией (163).

————————————————————————————————————————-

(159) EZ, I, № 4, 7А.

(160) EZ, I, № 1.

(161) EZ, I, № 17.

(162) См. статью: Е. С. Семека, Система управления древних монастырей Цейлона…, стр. 241-256.

(163) См. М. В. Крюков, Социальная дифференциация… (см. там же об описании в работах Чжоу Гу-чэна и Ван Юй-чжэ земельных дарений, подобных цейлонским). Ср. также сопоставления цейлонских каст с полинезийскими в кн.: А. М. Носаrt, Caste.

————————————————————————————————————————-

 

<<К оглавлению Семека Е.С. «История буддизма на Цейлоне» Следующий раздел>>
script type="text/javascript"> var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "http://www."); document.write(unescape("%3Cscript src='" + gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js' type='text/javascript'%3E%3C/script%3E"));